Novak Djokovic no se conforma con 2011 y quiere un 2012 igual. ¿Lo conseguirá? No te pierdas sus fotos y videos Leer más »
Roger Federer y Paul Annacone
28-08-2010 | 
“Paul Annacone y yo hemos vivido un tiempo de prueba positivo y ahora ya forma parte del equipo. Me ayudará durante el US Open y espero que más allá de este torneo, de manera que vaya teniendo más y más responsabilidad”
Roger Federer
Roger Federer ha anunciado en su web oficial que ha contratado a Paul Annacone como entrenador, una vez que hace justo un mes se anunciara que comenzaban un período de pruebas juntos. Durante este tiempo, el suizo ha llegado a la final del Masters de Toronto y se ha proclamado campeón del Masters de Cincinnati.
TenisWeb.com es una web dedicada al tenis y los mejores tenistas del mundo, con especial interés y seguimiento a Rafael Nadal. Noticias, fotos y videos. 
Somos especialistas en Rafael Nadal. Lee su 
Me encanta que Roger aparezca en su versión “más humana” pero personalmente, no creo que esta relación profesional vaya a funcionar mucho tiempo… ¿porqué?.. es largo el historial de nuestro joven maravillas de desencuentros y de anarquía con los entrenadores que ha tenido.. es un autodidacta de alguna manera.. y salvo como figura decorativa y un poco intimidatoria para los rivales que no saben lo que Roger “estará aprendiendo”, Annacone no creo que tenga mucho futuro al lado de Roger.. puede ser que de forma intermitente… en tal o cuál torneo, pero de ninguna forma permanentemente, entre otras cosas porque, Annacone en lo que podría supuestamente ayudar a Roger es en este tipo de pistas y no en tierra que es precisamente el punto más débil de Roger.. total, que como veréis, mucha confianza en que la cosa dure, no tengo. También podría ayudar en la parte psicológica que ultimamente tampoco está muy bien… pero vamos que.. no creo yo..
Particularmente, he visto a Roger muy sólido en sus últimos partidos. Lo veo bien… hasta creo que disfruta mas… tal vez sea tan solo impresión mía… pero están sus chicas, a lo mejor tenga otras sensaciones ahora…
Así que le doy un voto de confianza… BIEN ROGER!!!!.
En la tierra hay muy poco que hacer, Rog es sin duda el segundo mejor jugador sobre ella…………el problema es que el Uno es de otro planeta.
Igual, ReyRog empezaba a mostrarlo un cierto temor en las duras, creo que hace bien en tomar consejo de un viejo que sabe mucho………
Te banco, Rog…………..
¿Perdona?, no doy crédito, me parece perfecto que seas Federista pero de ahí a que digas que “sin duda el segundo mejor jugador sobre tierra” es muy fuerte jajajajaja.
Federer sólo tiene 9 títulos en tierra batida, de los cuales sólo 1 es un grand slam. Si eso es ser bueno en tierra xDD
Barroquisimo, nueve títulos en tierra, uno de los cuales del Grand Slam, no es ser bueno, es ser buenísimo. Hay que ver…
Torneos ganados por Roger Federer en Tierra hasta el de hoy: 1 grand slam, 5 masters series, 3 torneos 250.
Para mi esos datos en tierra no son para echar cohetes sobretodo tratándose del tan cacareado “mejor jugador de la historia”. Es más, diría que son mediocres.
Que el mejor jugador de la historia sólo tenga 1 Roland Garros, pues no se, a mi me resulta chocante xD
barroquisimo que quedara entonces para sampras , conors, mcenroe , agassi, edber, becker , etc , etc ,que son de los mejores tenistas que han habido y que no tienen ni la mitad del palmares en tierra que federer, en mas solo agassi pudo ganar en paris, el palmares de roger en tierra es muy bueno, la diferencia es que esta rafa que es como dice germanico en tierra de otro planeta,comparandolo con el palmares de rafa si es mediocre , pero como rafa solo ha habido un solo jugador que gane tanto en tierra en la historia que es borg, sin rafa roger ya tuviera 5 rolangas y mas de 20 grandes, seria lo mismo decir que el palmares de rafa en dura es mediocre porque solo tiene 1 gran slam y 5 o 6 master mil y medalla de oro , comparandolo con el de roger que son 9 grandes , 4 copa master , y como 13 master mil diriamos que el palmares de rafa es pesimo , pero no lo es y ams teniendo en cuenta su juventud, saludos
Si no fuera porque se ha cruzado con el mejor jugador de la hitoria de tierra batida, Roger Feder ahora mismo tendría 4 o 5 Roland Garros segurisimo y muy seguramente ya pasaria de los 20 Masters 1000.
A quien ves mejor a Verdasco a Ferrer? E l unico que le puede discutir un poco el titulo de 2º mejor tenista en tierra es Djockovic.
A ver barro… la única vez que Rafa ha perdido en RG, ¿quién ganó?.. ¿Nole?, ¿Murray?, ¿Davy?, ¿Sod.?.. No, ganó Roger.. ¿porqué?.. pues porque habría ya ganado unas cuantas veces si no hubiera sido porque en la final se enfrentaba a Rafa… y porque desde luego yo considero que después de Rafa en tierra y sin desmerecer a ninguno de los hispanos, tipo Delpo o Nalban. o los españoles como Ferru o Ferrero que ya lo ha ganado.. el segundo, ahora mismo, en mi opinión, sí es RF.
Que buenoo, si tenerlo a Paul es positivo para el que siga para adelante! por cierto decir que Roger es el segundo de tierra (y eso que soy fan d él) es desmerecer completamente a otros grandes de estas canchas, que han ganado mucho más titulos me parece. A Roger lo pondria por ahora en el segundo o primer lugar (depende la mirada de cada uno) en cesped! pero no en arcilla!
Barroquisimo, Sampras está considerado el mejor de la historia por muchísima gente, ¿y cuántos Roland Garros tiene? ¡Ninguno! A día de hoy, de los tenistas en activo Federer es el que mejor palmarés tiene en tierra.
Para mi Sampras siempre será el tenista más aburrido de la historia y me alegro profundamente de que se retirara sin completar el Grand Slam.
Me parece muy bien que Federer tenga todos sus galones y que eso le haga el mejor de la historia, pero que pretendáis también venderlo como un “buenísimo jugador de tierra” habiendo gente como Borg, Nadal, Gustavo Kuerten, Mats Wilander, Ivan Lendl, René Lacoste o Henri Cochet, pues por ahí si que no trago.
Federer es un excelente jugador pero desde luego la tierra no es su mejor superficie, en tierra su perfil es del montón tirando a bajo.
Pues eso es lo que quería decir.
¿Federer es del monton tirando para abajo? 4 finales de Roland Garros, CREO QUE 10 finales de masters 1000 Y 10 TITULOS en total? Entonces el tantas veces alabado Ferrer que es? del abajo tirando para el basurero? Ferrero cuantas finales de RG tiene? No sé, que Nadal es el absoluto dios de la arcilla en la historia no quiere decir que Federer sea del monton tirando para abajo. Sin nadal, seguramente Federer tendria tantos titulos de arcilla como Wilander o Lendl o Kuerten. Borg y Nadal son otra cosa, son los mejores de la historia en la superficie y punto. Eso no hace que los otros sean jugadores del monotn para abajo
Gruel, “sin Nadal Federer sería”, eso no me sirve.
Federer en tierra es lo que es, contrincantes duros han tenido y tienen todos los jugadores por lo tanto eso no es excusa.
Los datos de Federer en tierra son los que son, para fabular están los cuentos.
barro.. ¿sabes porqué se retiró Sampras?.. tiene un problema médico serio, sufre de talasemia una enfermedad hereditaria que le causa anemia, un cansancio extremo y problemas reumáticos graves. Y curiosamente también es leo de signo zodiacal como Roger.. uno del 8 de agosto y otro del 12. Solo es curiosidad. Y es verdad que en arcilla no fue el mejor, pero en esos años la arcilla no estaba considerada tan importante como ahora. Parece que se ha revalorizado a partir de que el número uno sea un especialista en tierra.. Digamos que Sampras era el prototipo de tenista de los 90.. pero que fue el mejor de su época, nadie lo duda.. yo no. Y actualmente, dado que nació en el 71, acaba de cumplir 39 años.. no estamos hablando de un viejo precisamente.. se retiró muy joven por sus problemas médicos pero terminó como número 1 durante 6 años seguidos.. 6. Y eso es.. muy difícil.
Es muy cierto lo que dices Ana. Yo creo que todos vemos como “natural” que un mismo jugador gane muchos torneos importantes durante varios años. O tal vez la propia regularidad mostrada en estos últmos años por Roger y por Rafa nos han acostumbrado a ello.
Y lograr esto, no es dificil…….. es dificilísimo !!!!
La permanencia en el Nº1 durante años es algo que muy pocos han podido conseguir. Y el ejemplo de Sampras es perfecto. Porque lograr esto implica además que el cuerpo pueda acompañar este proceso sin sufrir lesiones graves, que interrumpan esa regularidad de la calidad de su juego.
Federer esta considerado el mejor jugador de la historia simplemente, Por que su tenis se adapta fácilmente a todas las superficies, aunque ya sabemos que en la arcilla hay un MONARCA y en el césped es un maestro, ese es RAFA, pero Mas allá de eso, ROGER juega en todas las superficies con mucha facilidad por eso se le considera el mejor, SAMPRAS,BECKER,CONNORS nunca pudieron adaptar su juego al 100 en la arcilla, AGASSi era medio trucho en el césped, le costaba un poco, ahora vemos el caso de los españoles en la actualidad les cuesta mucho en la dura, pero creo que RAFA lograra el GOLDEN SLAM, y sera recordado por muchos como uno de los mas grandes de la historia.
me gustan estos debates, siempre y cuando se hagan con respeto.
coincido totalmente en todo lo que has dicho
Rog mismo lo ha dicho: “mi problema no es el polvo de ladrillo………mi problema es Nadal”
Los grandes maestros sobre el polvo han podido alcanzar el No. 1: Guga, Moya, Muster, Lendl, Rios, etc……..
En serio te digo, seguramente Rog tendría mas de un RolandGa si en su camino no se hubiera cruzado ese demonio rojo………………
Por Diosssss, basta que vos recordes aquella semifinal en Madrid 2009, Djoker hizo todo y lo hizo bien: pegó, barrió, corrió, gritó, lloró, peleó, jejejeje, dio lo que para muchos es su mejor partido sobre polvo………e igual perdió.
El palmarés de Rog sobre la tierra es inmenso, y por lo tanto, sin duda debería ser catalogado como el Segundo mejor Jugador sobre Polvo…………….a su problema le dicen el Matador.
Coincido contigo RafaFan. Creo que la ductildad de Roger para jugar en forma sobresaliente en TODAS las superficies es lo que lo ha distinguido de los demás jugadores a lo largo de la historia.
Y esto se ha visto reflejado en la cantidad de títulos que posee Federer.
Como bien han dicho en este post, 1 RG, 4 finales de RG, 10 finales de Masters 1000 y 10 títulos en total en tierra es muchísimo si se tiene en cuenta que por su tipo de juego no es la suprficie que más lo favorece.
Comparar a Roger con Rafa es imposible hasta que los dos hayan jugado el mismo numero de años y por lo tanto hayan tenido las mismas oportunidades. Alternativamente, y tal como Rafa ha resaltado en varias ocasiones, hasta que los dos se retiren. Es un debate estéril, y entrar en el es ir dando tumbos en círculos que no conducen a nada. Se de gente que llevan desde el 2008 dandole vueltas a este tema y todavía están deliberando, repitiendo los argumentos en pro y en contra incesantemente ……
Si, Rita, sobre todo por la diferencia de edad y porque Rafa va mejorando día a día en otro tipo de pistas. El liderazgo en tierra ya lo tiene, no solo es el rey ahora, seguramente de toda la historia en tierra es el mejor. ¿Y en hierba?.. Nadie duda su mejora y sus dos Wimbledon lo avalan. Ahora él tiene que ir a más e irá en la pista dura. Hay pistas como la de Cinci que se le resisten. En Toronto no ha podido ser este año porque llegaba falto de partidos.. pero estoy segura de que de haber podido entrenar más, habría ganado el torneo.. aún así.. lo ha hecho muy bien. No se puede comparar actualmente a estos dos… La perspectiva nos la dará el tiempo.
Yo estoy de acuerdo contigo Rita…. sólo que me parece que en este caso el debate se ha centrado en el caso de Roger solamente.
Que bueno se ha puesto este sitio… podemos no estar de acuerdo con otros pero el respeto permanece intacto!. Bien por TENIS WEB!!!
Estoy con RafaFan, aunque ni Rafa ni su tío Toni, tomen en consideración las estadísticas, que dicen, que a la edad de Rafa, sólo Borg, había ganado tantos títulos como él. Es un figura, un fuera de serie, y cuando, dentro de 5 años, tenga la edad de Federer…ya hablaremos de lo conseguido (porque seguramente estaremos en esta página otros 5 años más).
Asi que, Rafalet, vamos a conquistar el U.S. Open, que es el único que te falta…y a seguir haciendo historia, guapo, bonito.
Y respecto a Rogelio y su entrenador, pues lo cierto es que nunca viene mal un consejo más, si se lo dejan dar, claro, porque todos conocemos a Rogelio y su fobia a entrenadores. Como es tan perfecto, todos le molestan.
Suerte, Paul, a ver si le duras.
y mentxi.. se supone que ahora tiene las rodillas como si estuviera empezando.. ¡uf, no quiero ni pensarlo todo lo que nos queda por ver!.
Pues habrá que ver cuanto dura Annacone con Roger,recuerdo que en el partido de Federer vs Berdych en Toronto la cara de Paul era de me van a despedir, pero bueno después la cosa se compuso llegó a la final y luego gano Cinci así que por ahora todo va bien,cuando termine el Uso open y gane Rafa,veremos si lo despide o sigue con él.
Viendo los comentarios, creo que todos tenemos algo de razon, los que dicen que Roger no es ni el segundo mejor en polvo estan en lo cierto porque hay muchos mas tenistas en la historia que lograron mas titulos que él, pero tambien coincido que si no fuese por Rafa hubiese ganado muchos mas torneos en tierra
Claro Mariano.. es que, en los últimos años, ha tropezado siempre en la misma piedra… es decir, Rafael Nadal. Pero ha llegado a muchas finales en tierra y eso quiere decir algo ¿no?.
Y dale con la misma cantaleta de que quien es mejor y quien no, dejemonos de comparaciones, ya dijo rita en un comentario que cuando acabe la carrera de ambos recien ahí haremos las comparaciones necesarias, recuerden que Rog… le lleva 5 años a Rafa, por Dios madre mia, ya basta, disfrutrmos del buen tenis y punto.
No es por ofender a nadie chicos pero la verdad es que ya cansa lo mismo todos las veces. Sorry por esto y espero que no me pongan tantos negativos.
Vamos Rafa a por el US OPEN que te lo mereces gordito.
Jessyca… creo que el debate aquí esta únicamente centrado en Roger, que es lo que planteó Germánico : si es “el segundo mejor jugador sobre tierra”. Me parece que no entraba en esto la “comparación” con Rafa.
O al menos creo que deberíamos poder analizar a cada uno de ellos desde su propio lugar, y no desde la comparación con el otro.
Yo coincido contigo en que ya resulta cansador que no se pueda opinar libremente de Rafa o de Rogelio sin entrar automáticamente en una comparación entre ellos.
Esto sí me parece ridículo. Como bien dice Rita: un debate estéril. En la incapacidad de disociar a uno del otro. O al menos esto se ve muy claramente aquí en la página. Que no haya tema en cuestión que esto no se manifieste de forma permanente. Como si no hubiera otra opción. Y estoy segura que la hay.
Considerando los jugadores que están en activo, es indudable que Roger es el segundo mejor en arcilla después de Rafa, no existe ningún jugador actualmente, que tenga su palmarés..
Exactoooo!!!!!
El punto de discusión inicial era de los actuales tenistas, quién es el mejor después del Matador…………
Y sho creo que no hay dudas, después de Rafa sigue Roger (bastante lejossss, viste?) pero ya esta……..